Godīgi sakot, pat negribējās laikrakstā aizņemt vietu ar šādu publikāciju, tomēr uz to nesaīsinātā veidā stingri pastāvēja Lielvārdes novada domes priekšsēdētājs Imants Balodis.

Komisijas viedoklī daudz vārdu, bet maz atbilžu

Komisijas viedoklis nu ir publicēts, bet no visiem rakstā uzdotajiem jautājumiem atbildēts diemžēl ir tikai uz vienu – tā, ka lēmumā par Žaklīnas Bērziņas administratīvo sodīšanu Taiga Zvejniece norādīta gan kā iesniedzēja, gan kā lēmuma pieņēmēja, esot kļūme, «kas radusies tehnisku iemeslu dēļ». Par to, vai Taiga Zvejniece, piedaloties arī otra lēmuma pieņemšanā, nav nonākusi interešu konfliktā, Administratīvā komisija atbildējusi ļoti izvairīgi, noveļot visu atbildību uz Zvejnieces kundzi, sak, par to viņa atbildīga pati personiski, valsts amatpersonai nav jāizklāsta fakti par savu privāto dzīvi. Šo izlasot, var jau minēt, ka sēdes protokolā nav ierakstīts ne Žaklīnas Bērziņas jautājums Zvejniecei, vai tad iesniedzējs Ziemelis nav viņas vīrs, ne arī komisijas locekles atbilde, ka nav, tikai dzīvo viņas īpašumā...

Tā arī neatbildēti palika jautājumi, vai kādā no dokumentiem ir fiksēts pirmā pārkāpuma izdarīšanas laiks, kāpēc nav precizēti suņi, kuru dēļ Bērziņa sodīta, kāpēc Bērziņa sodīta pēc pavisam cita panta, nekā tas izriet no pirmā iesnieguma, kāpēc otrajā gadījumā protokols sastādīts un arī sods uzlikts par to iesniegumā aprakstīto faktu, kurā nemaz nav saskatāmas pārkāpuma pazīmes, nevis par to, kurā tiešām ir? Tāpat Administratīvā komisija nav uzskatījusi, ka tai būtu jāskaidro, kāpēc otrajā lēmumā par Bērziņas sodīšanu ierakstīta amatpersona, kura lietas izskatīšanā nemaz nepiedalījās?

 

Daudz ātrāk par Administratīvās komisijas viedokli (12.03.2010. – R.R.) tapa tās locekles un Lielvārdes novada domes Administrācijas vadītājas Taigas Zvejnieces Ogres rajona prokuratūrai un laikrakstam «Ogres Vēstis Visiem» adresētais iesniegums, kurā viņa lūgusi izvērtēt manu (Ritvara Raita – R.R.) rīcību, vai tajā nav saskatāmi pārkāpumi. Zvejnieces kundzes galvenās pretenzijas ir par to, ka laikrakstā publicēti viņas personas dati un informācija par privāto dzīvi. Redakcijas vietā varu atbildēt, ka minētajā «Ogres Vēstis Visiem» rakstā tika izmantoti tikai tādi Taigas Zvejnieces dati, kas jau iepriekš bija pieejami publiskajā informācijas telpā, bet informācija par Zvejnieces kundzes privāto dzīvi tika izmantota tikai tādā apmērā, lai norādītu par viņas iespējamo atrašanos interešu konflikta situācijā, turklāt – šo informāciju viņa pati sēdes laikā sniedza Administratīvajai komisijai.

Protams, Zvejnieces kundzei ir tiesības uzskatīt, ka viņa ir apmelota, tiesa, tad gan būtu jāgriežas Ogres rajona tiesā, nevis prokuratūrā, kurai likums nav noteicis nodarboties ar tādu sūdzību izskatīšanu pēc būtības. Interesanti, ka viņas tiesību aizskārumu nav pamanījuši divi ļoti kvalificēti juristi, kuriem minēto rakstu biju nosūtījis izlasīšanai un sava atzinuma sniegšanai vēl pirms tā publicēšanas. Viens no viņiem, būdams zvērināts advokāts, cita starpā ir pārliecināts – Bērziņai lēmumi jāpārsūdz.

Galvenais – neiešaut sev kājā...

Redzot, ka Lielvārdes novada domes Administratīvā komisija ir norobežojusies no jautājuma par savas locekles Taigas Zvejnieces iespējamo atrašanos interešu konfliktā, pieņemot lēmumu attiecībā uz Ž.Bērziņu, un pauž, ka tikai valsts amatpersona pati personīgi zina tos gadījumus, kad ētisku apsvērumu dēļ varētu tikt apšaubīta tās darbības objektivitāte un neitralitāte, rīkoties nolēmu arī es. Tā kā Administratīvā komisija atrodas Lielvārdes novada domes pakļautībā, ir tapis domes priekšsēdētājam Imantam Balodim adresēts iesniegums, kurā lūgts veikt pārbaudi, kā arī norādīti konkrēti pierādījumi. Tiesa, jau pēc iesnieguma uzrakstīšanas man bija telefona saruna, kurā Baloža kungs apšaubīja, ka Zvejniecei varētu būtu bijis interešu konflikts. Es gan pieņemu, ka tā varētu būt tikai viedokļu apmaiņa, kādu laikā parasti dzimst patiesība. Ļoti gribas cerēt, ka domes priekšsēdētāja atbilde un rīcība būs pamatota ar pareizi tulkotiem un interpretētiem likuma pantiem, pretējā gadījumā var iznākt kā tajā stāstā par iešaušanu pašam savā kājā...

 

Jau savā bēdīgi slavenajā publikācijā es rakstīju, ka neaizstāvu pārkāpējus. Joprojām palieku pie tā, ka vainīgajiem ir jāsaņem pelnītais sods, taču vienlaikus ir jānodrošina, lai pati sodīšanas procedūra notiktu likuma ietvaros. Ja ir konstatēts pārkāpuma fakts un savākts pietiekami daudz pierādījumu – jāsoda. Ja nav, tad atvainojiet... Lai vai cik bēdīga situācija kaut vai ar tiem pašiem klaiņojošajiem dzīvniekiem, nav pieļaujams, ka cilvēks tiek sodīts bezmaz vai tikai par to, ka viņam pieder suns. Diemžēl ar tādu samērā nihilistisku attieksmi sastapos Lielvārdes pašvaldībā – pārkāpumu ir tik daudz, pārkāpējus tik grūti pieķert, bet sodīt vajag, tāpēc tas nav tik būtiski, ka viss nav izdarīts perfekti, neesam jau tiesa.

Painteresējos, kāda situācija ir kaimiņu novadā – Ķegumā – un biju patīkami pārsteigts. Kā izrādās, viens no Ķeguma novada Administratīvās komisijas locekļiem nesen apmeklējis speciālu semināru, ar kurā iegūtajām zināšanām gan neesot bijis apmierināts. Tāpēc ķegumieši izrādījuši iniciatīvu, uzaicinot pie sevis Ogres rajona tiesas tiesnesi Daini Plaudi. Pagājušajā piektdienā tiesneša kungs dalījies savās zināšanās un pieredzē ar Ķeguma novada Administratīvās komisijas locekļiem, kā arī analizējis viņu administratīvās lietas, norādot uz kļūdām. Mācības bijušas ļoti vērtīgas, bet sadarbība – izdevusies.