Komentāri (1)

 Ziņot redakcijai  

 Izdrukāt  

Aizvadītajā domes sēdē raisoties asām diskusijām par bijušās Ogres komercbankas ēkas iegādi pašvaldības sociālā dienesta vajadzībām, īpašuma iegādes ieceri dedzīgi aizstāvēja deputāts Gunārs Kārkliņš, bet oponēja domes juristi un domes priekšsēdētājs Edvīns Bartkevičs. Domes juriste Stefānija Bertmane norādīja, ka, pieņemot lēmumu pirkt šo īpašumu, visticamāk uz ilgu laiku tiks iesaldēti 280 tūkstoši latu no pašvaldības budžeta līdzekļiem.

Ņemot vērā "juridisku jucekli" kas šobrīd vērojams Latvijā galvenokārt nekustamo īpašumu jautājumos, domes juridiskais dienests konsultējies ar Reģionālās un pašvaldību lietu ministrijas speciālistiem, kas norādījuši, ka domes lēmums iegādāties bankas ēku būtu pretrunā ar likumu, jo pēc likuma pašvaldībai nav pirmpirkuma tiesību labprātīgu izsoļu gadījumos.

Deputāts Gunārs Kārkliņš oponēja, ka, pieņemot lēmumu par ēkas iegādi, dome likumu nepārkāptu, jo šādu iespēju domei piedāvājuši izsoles rīkotāji. Deputāts konsultējies ar speciālistiem no Maksātnespējas asociācijas administrācijas, kā arī citiem speciālistiem. Viņš noskaidrojis, ka pašvaldībai gan nav tiesību pieprasīt pārdevējam pārdot īpašumu pašvaldībai uz pirmpirkuma tiesību pamata labprātīgas izsoles gadījumā, taču, ja kāda persona pašvaldībai brīvprātīgi piedāvā iespēju iegādāties nekustamo īpašumu, tad domei ir tiesības lemt par tā iegādi.

Juriste S.Bertmane iebilda, ka, izsoles noteikumos paredzot domei šādu iespēju, izsoles rīkotāji rīkojušies pretrunā ar likumu. Arī E.Bartkevičs atgādināja, ka likums ir augstāks par kādiem līguma punktiem, kuri, iekļauti izsoles noteikumos, dotu domei likumā neparedzētas privilēģijas. S.Bertmane atgādināja, ka līdz ar lēmumu par īpašuma iegādi domei tuvākā laikā par to jāsamaksā 280 000 latu. Savukārt, ja konflikta pretējā puse - "Parex Asset Management" vērsīsies tiesā, tad šie līdzekļi, visticamāk tiks iesaldēti, turklāt uz ilgu laiku, jo tiesa var ilgt vairākus gadus.

"Mēs izmantojam savas likumīgās tiesības, ko mums ir pielēmis administrators," pilsētas mēram un juristiem atkārtoti oponēja G.Kārkliņš, "Mūsu juristiem ir jāiet vai nu kursos vai tiešām mēs nekā nesaprotam - kādā veidā mēs varam nonākt tiesā? Es varu pateikt vēl tālāk scenāriju, ka šī izsole droši vien tiks atcelta. Ja administrators rīkojies nelikumīgi, tad viņš nelikumīgi ieslēdzis izsoles noteikumos punktu, nevis dome tur ir vainīga. Tad izsolei ir jānotiek otrreiz. To man pateica cilvēki, kas ikdienā ar tādām lietām nodarbojas. Bet mēs šeit gribam atklāt jaunas juridiskas fineses kādā veidā šīs lietas risināsies. Mēs neko neesam pārkāpuši."

Domes juristu kompetences trūkumu asi kritizēja arī deputāte Ilga Vecziediņa. "Tas jau nav pirmais lēmums, kad mēs šādi tērējam savu laiku, nodokļu maksātāju līdzekļus, lai sēdētu un kaut ko lemtu, par ko savstarpēji pat juristi nespēj vienoties." Savukārt gan G.Kārkliņš, gan deputāts Ludvigs Tribockis norādīja, ka Reģionālās un pašvaldības lietu ministrijas speciālistu slēdziens nav rādītājs, jo vairumā gadījumu šādu speciālistu viedoklis, nonācis tiesā, zaudē.

Atgādinām, ka lēmumu par bankas ēkas iegādi deputāti šonedēļ tomēr atstāja spēka, tiesa gan, jau ar daudz mazāku atbalstu tautas pārstāvju vidū. Ja otrien "par" šādu lēmumu balsoja 10 deputāti, tad ceturtdienas ārkārtas sēdē - vairs tikai 6.

Iepriekšējais raksts par šo tēmu.