Komentāri (0)

 Ziņot redakcijai  

 Izdrukāt  

Ogres novada dome pieļāvusi dzīvokļa pārdošanu bez tā likumīgā īpašnieka piekrišanas. Nu jāmaksā kompensācija.
Domes juridiskā dienesta pārstāvis Valdis Mūrnieks informē, ka dzīvokļa Ogresgala pagastā, Jaunbūves ielā 1 īpašnieks jau labu laiku dzīvo Amerikas Savienotajās Valstīs. Latvijā dzīvo un viņa intereses pārstāv dēls. 1993.gada 16.jūnijā kādreizējā Ogres rajona paju sabiedrība "Kopdarbs" ar savu bijušo darbinieku Vasiļčuku noslēgusi līgumu, kas pielīdzināms pirkuma līgumam, par īpašuma tiesībām uz dzīvokli toreizējā jaunbūvē. Vasiļčuks dzīvokli īpašumā ieguvis par pajām. Tiesa gan, savas īpašuma tiesības zemesgrāmatā viņš tā arī nepiereģistrēja. Māja vēl daudzus gadus stāvēja neizbūvēta, laika gaitā mainot adresi.
Nespējot atrast īpašnieku, 2002.gadā dzīvokli uz sava vārda Zemesgrāmatā piereģistrēja Ogresgala pagasta padome. 2007.gadā pabeigta ēkas privatizācija, Vasiļčuka dzīvoklis pārdots trešajai personai.
Prasa 6000 latu kompensāciju
Šā gada sākumā, izmantojot zvērināta advokāta Igora Zvirbuļa palīdzību, Vasiļčuks vērsās Ogres novada domē, lūdzot izmaksāt kompensāciju 6000 latu apmērā, kā arī atzīt 1993.gada pirkuma līguma esamību. "Tā kā šis īpašums jau bija privatizēts un pārdots trešajai personai, no Ogres novada domes puses rodas atbildība, lai tas netiktu attiesāts," atzīst V.Mūrnieks.
Sarakstes laikā kompensācijas summa gan precizēta, par pamatu ņemot eksperta slēdzienu. Dome piedāvāja izmaksāt 2520 latu, kam Vasiļčuks piekritis. Par šādu summu tiktu noslēgta mierizlīguma vienošanās ar Vasiļčuku un lieta tiktu izbeigta. Tiesa gan, šādam lēmuma nepieciešama arī deputātu piekrišana.

Apšauba privatizācijas likumīgumu
Aizvadītajā Finanšu komitejas sēdē deputāts Ludvigs Tribockis vaicāja, "vai dzīvokļa privatizācija bija likumīga, ja kādam ir iespējas kaut ko pēc tam apstrīdēt?" V.Mūrnieks uzskata, ka privatizācija izpildīta likumīgi, jo Vasiļčuku toreiz atrast nav bijis iespējams. V.Mūrnieks gan atzīst, ka 1993.gada pirkuma līgums ir pietiekams pamats, lai tā sākotnējais īpašnieks varētu tiesāties un, iespējams, pierādīt savs tiesības uz nesankcionēti privatizēto un pārdoto dzīvokli. "Šajā gadījumā novada dome atbild par to, lai dzīvoklis netiktu attiesāts," teic V.Mūrnieks.
Ludvigs Tribockis uzskata, ka, "ja privatizācija bijusi likumiska, tad ir jocīgi, ka mēs tik vienkārši piekrītam nodokļu maksātāju naudu izmaksāt kompensācijā. Ja viss bijis likumīgi, kāpēc pēc tam kādam kaut kas ir jākompensē?" V.Mūrnieks oponē, ka nodokļu maksātāji esot ieguvuši, jo dzīvoklis privatizēts par vairāk nekā 43 tūkstošiem latu. Savukārt deputāts Gunārs Kārkliņš uzskata: "Pretēji tam, ko viņi ir pieprasījuši, tā ir tāda laba vienošanās, kas ietaupa līdzekļus. Ja mēs tiesāsimies, būs tiesas izdevumi, būs summas lielākas un es domāju, ka mierizlīgums ir labs risinājums."