Komentāri (12)

 Ziņot redakcijai  

 Izdrukāt  

"Ogres faktos" vērsušies vairāki bērnu vecāki, paužot neizpratni par SIA "Fazer Amica" sagatavotajiem līgumiem par bērnu ēdināšanu, kuros nav norādīta ēdināšanas cena.

Kamēr daļa vecāku līgumu jau parakstījuši, citi šaubās vai šāds līgums sastādīts bērnu un viņu vecāku interesēs. Saskaņā ar līgumu, "Fazer Amica" apņemas veikt bērnu ēdināšanu trīs reizes dienā, taču šī pakalpojuma cena līgumā nav norādīta. Tiesa gan, līguma 3.punktā vien teikts, ka "Pasūtītājs (tātad, bērna vecāks, aut.pieb.) apņemas maksāt par Piegādātāja Pakalpojumiem Ogres novada domē apstiprināto un līgumā starp iestādi un Piegādātāju noteikto ēdināšanas pakalpojumu cenu," kā arī minēti citi apmaksas noteikumi.

Domes priekšsēdētāja vietniece izglītības jautājumos Vita Pūķe norāda, ka šobrīd bērnudārzos dienas maksa par bērna ēdināšanu ir Ls 1.95. Pēc viņas teiktā, "Fazer Amica" maksas apmēru var mainīt, nesaskaņojot ar domi, ja šādu vajadzību rada, piemēram, inflācija. Tiesiskās attiecības ar kompāniju regulē starp "Fazer Amica" un bērnudārzu vadību noslēgtie līgumi.

Lai izvērtētu "Fazer Amica" no juridiskās puses, lūdzām zvērināta advokāta Igora Zvirbuļa komentāru. Iepazinies ar līgumu, viņš pauž viedokli, ka tas sastādīts "vienos vārtos" un juridiski nekorekti.

"Vispirms – līguma preambulā jeb ievaddaļā nav norādīts, kas tieši rīkojas "Fazer Amica" vārdā. Vien līguma biegās norādīts, ka to SIA "Fazer Amica" vārdā līgumu uz uzņēmuma pilnvaras pamata paraksta Jeļena Pētersone, taču līgumam šajā gadījumā nav pievienota Jeļenai Pētersonei izdotā pilnvara," analizē I.Zvirbulis, "Ja ir pilnvarotā persona, tad pilnvaras kopijai jābūt klāt pie līguma. Slēdzot līgumus, vienmēr ir jāpārliecinās, vai līguma slēdzējs ir tiesīgs rīkoties tās personas vārdā, it īpaši tas attiecas uz juridiskām personām."

Bez tam būtiski, ka komersanta (šinī gadījumā sabiedrības ar ierobežotu atbildību) vārdā drīkst rīkoties tikai valdes locekļi un/vai prokūrists, nevis parasts pilnvarnieks, kā arī šīm personām jābūt identificējamām, t.i., bez vārda un uzvārda līgumā jānorāda arī personas kods. Jeļena Pētersone tāda nav. Tas nozīmē, ka viņa nemaz nav tiesīga pārstāvēt "Fazer Amica", norāda I.Zvirbulis.

I.Zvirbulis arī vērš uzmanību, ka līgumā nav pienācīgi izskaidroti nosacījumi, uz kādiem vecāki piekrīt, līgumu parakstot. "Līgumā "par bērna ēdināšanu" būtiskie noteikumi būtu līguma priekšmets, t.i. ēdināšanas pakalpojums un cena, par kuru tas tiek pārdots. Ja maksa nav atrunāta, tad līgums nebūs spēkā, pat tad, ja tiktu parakstīts. Tas drīzāk varētu tikt klasificēts kā priekšlīgums. Līgumā ir atsauce uz citu līgumu, taču audzēkņa vecāks jau nezina, kas tas ir par līgumu. Ja uz šo līgumu ir atsauce, tad tam ir jābūt pielikumā. Juridiski nekorekti ir minēt atsauces uz dokumentiem, kurus otra puse vispār nav redzējusi," teic I.Zvirbulis.

I.Zvirbulis uzsver, ka līgumi pēc būtības tiek slēgti, lai abas puses zinātu savas tiesības un pienākumus. "Pēc šāda līguma baidos, ka tā saruna būs vienos vārtos, jo pasūtītājs nav informēts, ko viņš ir parakstījis. Visām pusēm, kas noslēdz līgumu, pirms tā parakstīšanas ir tiesības izvirzīt savus, godprātīgus nosacījumus. Otra puse var piekrist vai nepiekrist. Ja līgums nav pieņemams, tad noteikti labākais variants ir tādu līgumu neparakstīt. Ja šī SIA atteiksies šo pakalpojumu sniegt, tad tālāko zināmā mērā diktē brīvais tirgus. Ja būs ļoti mazs apjoms, tad SIA būs nopietnās sprukās, jo pie pārāk zema apgrozījuma tai tas pasākums neatmaksājas. Es nedomāju, ka viņi varētu ļoti vienpusēji diktēt. Jebkurā gadījumā nav pieļaujams monopola stāvoklis un es domāju, ka var atrast citu uzņēmumu."

Ja neesat pārliecināti, ka pilnībā piekrītat tam, ko parakstāt, tad labāk ir neparakstīt, rezumē advokāts.

"Fazer Amica" pārstāvji savu komentāru sola sniegt pēc rīt plānotās tikšanās ar Ogres novada domes un izglītības iestāžu vadību.